See tähendab, et ma ei saa siin teiega nõus olla. Isikutega, kellega Bulgaarias, Serbias, Horvaatias, Rumeenias ja Ungaris rääkisin, olid arheoloogid, õpetajad, kaks uurimist ajakirjanikku, kes tegelesid Venemaa kaasamisega nende valimistesse, ja valitsustöötajad. Üks minuga seotud töötaja rääkis, et mitu aastat tagasi, enne 2016. aasta USA valimisi, pidas tema valitsus kinni rohkem kui kolmsada vene “turisti”, kes üritasid ühe päevaga ületada piiri; see toimus turismihooajal, kus seda tegid kunagi ainult 100/100-ga: ainuüksi suurte arvude seadus otsustas tema sõnul, et midagi on valesti. Ja seda riigist, mis ei kannatanud Mccarthyistlikku hüsteeriat Venemaa ja selle ajaloo kohta. Ükski neist ei olnud minu arvates kuulujutt, kui nad rääkisid minuga oma riigi poliitilisest tegelikkusest.

Olgu ... see on mõnevõrra erinev veekeetja, ma luban teile ja nõuan, et ma kaaluksin teie esialgset ettepanekut selles valguses.

Kui paljudest saab siin / siin ohutult / eetiliselt lahti öelda, siis need olid erinevad kontod - ma ei kujuta näiteks ette, et arheoloogidel, õpetajatel, ajakirjanikel ja valitsustöötajatel oli juurdepääs sama tüüpi teabele.

Hearsay on minu arvates juriidiline mõiste, mitte analüütiline. Väärib märkimist, et prokuratuur kasutab sageli kuulujutte, et takistada kaitsmisel toomast kaitset abistavat materjali. Kaitses ei kasuta seda peaaegu kunagi tõendusreeglite toimimise tõttu süüdistatava materjali lisamise takistamiseks (süüdistuse esitamise eesmärgil). Minusugused ajaloolased ei leia, et see juriidiline kontseptsioon oleks väärt, kuna lisaks sellele, et see on sisse seatud süüdistuse esitamiseks mõeldud eelarvamustesse, ei kujuta see ka piisavalt täpselt ära ega kujuta endast sünteetiliste sekundaarsete allikate suurt hulka, mida võite saada; lisaks sellele ei saa kunagi kuulutada kuulujuttu üheks peamiseks allikaks, nagu ma pean oma suulisi “intervjuusid”. Need on kas täpsed ja kujutavad reaalsust või mitte. Arvestades minu mitut allikat ja nende lähenemisi, on need kõik kas valed (mitte nii tõenäoline, kuna need allikad pärinevad erinevatest riikidest) või kannatavad kõik potentsiaalselt sarnase kallutatuse korral (tõenäolisemalt kui eelmine näide, kuid siiski vähem tõenäolisemad kui vastupidised) võimalus…) või on need enam-vähem täpsed. Aga kes teab kindlalt?

Hmmmm…

Ma võtan teie seisukoha, kuid…

Ma ei usu, et „kuulujutt” võib ajaloolaste jaoks nii hõlpsasti tagasi lükata kui ebaoluline, kuna see on „seaduslik” termin.

Kui kedagi kutsutakse seaduslikel eesmärkidel tunnistajaid tunnistama, saab tema ütlused kuulujuttudena alles pärast sündmust toimuda ja nende ütluste mured on oma olemuselt ajaloolised sündmused minevikus - meil pole kuriteoeelsed kohtuistungid veel!

Kui nad on kuulnud, siis öeldakse ainult seda, et see pole esmane lähtematerjal ja seetõttu tuleb seda selles valguses vaadelda ... nii nagu iga ajaloolane loeb perioodi dokumentaalseid raamatupidamisaruandeid ja hindab nende usaldusväärsust selle põhjal, kas need olid primaarsed ( pealtnägija), teisejärguline (ütles ta) või kolmanda astme + (ta ütles, et tema sõnul ütlesid nad ...).

Ajaloolased peavad ja peavad allikmaterjalide kehtivust allutama samadel alustel samadel põhjustel.

Niisiis, ma ei saa nõustuda sellega, et minu väljendatud kontseptsioon ei ole analüüsi seisukohast kehtiv: kas antakse kohtus juriidilistel eesmärkidel või lihtsalt jutustatakse mõne teise otsa (kõmu, teave, midagi muud), siis räägitakse jutte. esmaste, teiseste või kolmanda astme + tunnistajate poolt - ja ajaloolase jaoks on pühaks graaliks sündmuse (esmased allikad) tunnistajad, nagu ka juristid.

Teie puhul väidate, et nendevahelised allikad kinnitavad üksteise tõendusmaterjali ja peaksid seetõttu saama kahtluse kasuks. Kuidas toimub see kohtumenetlusest erinevalt? Ma tahaksin öelda, et see polnud nii.

Samuti võiksin arvata, et teie hinnang, et raamatupidamise aastaaruande kinnitav laad viitab õigsusele, ei olnud põhjendamatu - järgiksin ise seda sama protseduuri ja teeksin sama järelduse, kui mul pole põhjust kahtlustada erinevate osaliste aktiivset koordineerimist / nendevahelist koostööd mina samadel asjaoludel.

Kuid endiselt jääb küsimus allikate ja nende raamatupidamise usaldusväärsuse kohta: nagu ma ütlesin, kas õpetajale saab usaldada sama juurdepääsu teabele kui valitsustöötajale ja kui nende konto pole peamine allikas, mil määral saab selle õigsust kindlaks teha? Samamoodi, mida iganes nad oma konto suhtes väidavad, kui suures ulatuses saab valitsustöötaja väita, et tegutseb iseseisvalt ja isegi siis, kui esmane allikas on endale saanud juurdepääsu "toimetamata" materjalidele / ressurssidele?

Ma ei viibinud seal, sina olid, nii et ma suudan kõik vaid teha nii, et ma leian, et sõna „kuulujutt” kasutamine juriidilises analüüsis ei muuda kehtetuks selle kasutamist muudel asjaoludel ja miks.

Nii ma olen seda teinud:)

Mis puudutab teie vastust Caitlinile, siis arvan, et teil on õigus. Lugesin läbi mõned tema postitused ja nägin neid lihtsalt teises valguses uuesti. Tema arvamused on tema omad ja ma jätan kõrvale oma paranoia (on veider, et tunnistan seda paranoiat, kuna ma armastan Venemaa kirjandust, olen lummatud Külma sõja ja Venemaa ajaloost jne) ja näen USA osalust Vietnamis haletsusväärsena ja Kennani isoleerimispoliitika verine valesti kohaldamine) kui dramaatiline ülereageerimine minu poolt. Teil oli ka kehtivaid punkte teadmiste olemuse, epistemoloogia ja selle kohta, kuidas me saame kunagi teada, mida me teame. Terviseks ...

Ma võin olla vastikult rahulik ja vahel (ja üsna murettekitavalt) mõistuse hääl, jah - ma süüdistan oma vanemaid [1]

Püüan siiski mitte lasta sel juhtuda liiga sageli; )

-

[1] Kumbki ei oleks lubanud mul mitte teada saada ajalooteadmiste olulisust või, mis veelgi olulisem, kuidas seda vaadata ja “fakte” analüüsida. ”Lisaks oli mu isa eriti kursis Venemaa ajaloo ja kirjandusega , nagu juhtub, seetõttu kaldun arvama sündmuste suhtes mõnevõrra vähem ortodoksset vaadet, kui meil siin läänes enamasti julgustatakse [2].

[2] See ei varja mind selle üle, mida see rahvas on minevikus teinud (või suudab seda teha olevikus / tulevikus) või miks [3] ... lihtsalt see, et kaldun vähem järgima joont “halb Venemaa ”Küsimata:)

[3] Nad pole kaugeltki ingellikud [4].

[4] Poneroloogia ei tunnista kartograafilisi nüansse; )