Krunt positiivsetele ja negatiivsetele õigustele

Teisisõnu: miks teil pole õigust tervishoiuteenustele

Foto autor Rawpixel saidil Unsplash

Positiivsed ja negatiivsed õigused kõlavad nagu igava poliitikateooria loengu teema. Kuid koos õigusega tervishoiule, haridusele ja paljudele teistele potentsiaalsetele „õigustele”, mis hõljuvad meie poliitilises õhkkonnas, on see teema, mida peame mõistma. Positiivsete ja negatiivsete õiguste mõistmisel saate aru, mis on selle arutelu keskmes.

Kahjuks on see, mis keskmes, ebameeldiv.

Enne kui alustame

Tahan, et kõigil oleks tervis. See maailm oleks palju parem, kui kõigil oleks juurdepääs tervishoiuteenustele. Kui kõik oleksid terved ja õnnelikud, oleks maailm fantastiline koht. Isiklik tervis on minu jaoks tohutu prioriteet.

Kuid ükskõik kui palju ma seda tahan, ei tähenda see, et see oleks inimõigus.

Alustame lähemalt Vikipeedia inimõiguste definitsioonist.

Õigused on vabaduse või õiguse juriidilised, sotsiaalsed või eetilised põhimõtted; see tähendab, et õigused on põhilised normatiivreeglid selle kohta, mis vastavalt mõnele õigussüsteemile, sotsiaalsele konventsioonile või eetikateooriale on inimestele lubatud või inimestele võlgu.

Näete kahte tüüpi õigusi: õigused, mis arutavad, mida inimestel on lubatud teha, ja õigused, mis arutavad, mida inimesed on võlgu. Õigusi, mis arutavad seda, mida teil on lubatud teha, nimetatakse negatiivseteks õigusteks. Õigusi, mis arutavad seda, mis teile võlgu on, nimetatakse positiivseteks õigusteks.

Sellega on ainult üks probleem.

Teil on õigus mitte millelegi.

Negatiivsed õigused

Põhiseaduslikult tagatud Ameerika õigused on kõik negatiivsed õigused.

  • Sõnavabadusel on õigus mitte lasta teistel teie kõnet alla suruda
  • Relvade kandmise õigusel on teistel õigus teie relvi mitte võtta
  • Õigus, et teie kodus poleks valitsuse ametikoha sõdureid
  • Õigus mitte lasta oma maja läbi otsida

Nii edasi ja nii edasi. Nende õiguste täitmiseks ei pea keegi midagi tegema. Keegi ei pea sulle midagi andma. Nad peavad ainult minema minema.

Ainus õigus, mida võiks tõlgendada positiivse õigusena, on õigus, et teie kaaslased saaksid seda hinnata. Kuid kaaluge alternatiivi, milles meid ei hinda mitte eakaaslased, vaid hoopis näotu valitsuse esindaja. Seda õigust mõistetakse selgesti õigusena, et valitsus ei peaks teid mõistma.

Positiivsed õigused

Positiivsed õigused on pisut erinevad. Positiivsete õigustega võlgnevad teised teile midagi. Positiivsete õiguste levinumad näited on:

  • Tervishoid
  • Toit
  • Tööhõive
  • Hea elatustase
  • Internetiühendus
  • Haridus

Kõigi nende õiguste jaoks peab keegi need õigused andma. Ja…

Kus on vastuvõtja, seal peab olema andja.

Kui teil on õigus midagi saada, peab keegi teine ​​selle pakkuma.

See ei kõla nii halvasti. Esiteks.

Niisiis, keegi peab need õigused tagama. Võib-olla pakub valitsus neid. Kuid kes annab need valitsusele?

Võib-olla rikkad inimesed. Aga kui rikkad inimesed ei anna neid asju meelsasti valitsusele, mida te siis teete?

Kas võtate seda sunniviisiliselt?

Positiivsete õiguste teooria järgi saate.

Lõppude lõpuks on teil õigus! Kuni võtate ainult seda, mis teile võlgu on, pole te midagi valesti teinud. Välja arvatud…

Niisiis, teete midagi valesti.

Sa ei võta seda, mida oled võlgu. Sa lihtsalt võtad.

See on positiivsete õiguste probleem. Päeva lõpuks õigustavad positiivsed õigused vargust (või sunniviisilist tööd, kui õigus nõuab tööd). Millegi nimetamine „positiivseks õiguseks” on katse panna kelleltki teiselt äravõtmise suhtes positiivne keerutus.

Näiteks tervishoius: kui keegi ei anna raha vabatahtlikult või kui kellestki ei saa vabatahtlikult arsti, õigustaks positiivne õigus tervishoiule rikastelt inimestelt varastamist ja ajateenistusse sattumist.

Ma ei peaks teile ütlema, et see on vale.

Kokkuvõtteks

Tervishoid on suurepärane. Tervishoid on fantastiline. Tahan, et kõigil oleks tervis. Kuid mitte siis, kui see tähendab inimestelt varastamist või inimeste arstideks sundimist. Pole tähtis, kui palju ma tahan, et kõigil oleks tervishoiuteenused, see pole õige.

Vastuväidete käsitlemine

Siinkohal tahaksin võtta natuke aega ja käsitleda selle artikli võimalikke vastuväiteid.

Rikastel inimestel on vaeste vara üle saja korra. Nad kasutavad seda rikkust mitte millegi jaoks. Seetõttu on meil õigustatud võtta nende rikkust ja kasutada seda oma tingimuste parandamiseks.

Võite seda uskuda. See pole minu tass teed, aga ma saan aru, kas see on sinu oma. Kuid ärge teeselge, et see puudutab teie õigust haridusele või tervishoiuõigust.

Selle veendumuse tuum on see, et rikkad raiskavad ressursse. Seetõttu peame moraalselt ressursse ümber jagama, et need oleksid maksimaalselt tõhusad. Nii et see ei puuduta tegelikult õigust tervishoiule ega haridusele. Asi on rikkuse ümberjagamises.

Selle eesmärgi saavutamiseks oleks parem kirjutada muudatus, mis piirab rikkaimate rikkust.

Kui inimesed ütlevad, et tervishoid on õigus, tähendavad nad seaduslikku, mitte looduslikku õigust.

Tead mida, sul on õigus. Kuid enamik inimesi pole erinevusest teadlikud. Nad eeldavad, et kui me räägime õigustest, räägime me loomulikest õigustest. Mul on seaduslik õigus nõuda maksudelt mahaarvamisel kinkekulusid. Kuid kui ma nimetaksin seda vestluse paremaks, siis vaataksid inimesed mulle otsa, nagu ma oleksin hull. See, kas tervishoid peaks olema seaduslik õigus või mitte, jääb selle artikli reguleerimisalast välja.

Jah, kui keegi ei anna midagi vabatahtlikku ja kellestki ei saa arste, oleks meil vaja arste varastada ja ajateenistusse ajada, kuid seda ei juhtu kunagi! Me ei ela kunagi riigis, kus keegi ei taha arstiks saada.

See pole oluline. Ameerika põhiseadus on rajatud võõrandamatutele loodusõigustele, mitte situatsioonilistele praktilisustele. Kui keegi võiks seadust kasutada orjuse või varguse õigustamiseks, ükskõik kui ebatõenäoline, siis see ei kuulu Ameerika seaduseraamatutesse.

Saadaval ka Megan E. Holsteini ajaveebis.