Agnostitsism vs ateism - mis vahe on?

Ma astusin hiljuti tohutu sammu. Mind kutsuti üles kristlaseks, kui nad tulevad, kuid möödunud nädalavahetusel avasin perekonnale oma ateismi kohta - positsiooni, mida olen umbes umbes neli aastat kasutanud.

See oli kahtlemata kõige raskem asi, mida olen teinud, ja see kindlasti viis mu perekonna dünaamika imelikku ruumi. Ma tunnen nende valdavat armastust, kuid tean, et nad ei saa ega saa aru. Selle elu osa lõplik paljastamine võimaldab mul aga olla avatum ülejäänud maailmaga, sest ma ei pea enam kartma, et nad kogemata oma uue maailmapildi teada saavad, ilma et peaksin ka mina neid ette võtma.

Lühike loobumine, sest ma tean, kui delikaatne ülesanne on religiooni ja usku sõnastada ja kritiseerida:
Nüüd, kui mu perekond mõistab minu uut levinud vaatenurka, ei tunne mind miski, mis takistaks mind täielikult avalikustamast seisukohti, mida minu uus vaatenurk endaga kaasa toob. Olen varem selle blogi olemasolu Twitteris hoidnud, kuid nüüd hakkan seda jagama oma Facebooki vooga, mis on suurem vaatajaskond. Kui avastasite selle ajaveebi sealt, tere. Kuigi mul on suur armastus ja kaastunne usuliste veendumustega inimeste suhtes, olen seisukohal, et halvad ideed vajavad kriitikat ja usk on ennast selgelt näidanud terve halbade ideede edasiviijana. Kui tõlgendate minu selles usus või usus esitatud kriitikat või minu eelnevaid postitusi kui suuremeelsust, vihkamist või mõnda muud kurja vormi, siis teadke, et need tunded vabastavad ainult sõnavara ebaõnnestumine, mitte halvad kavatsused. Me elame väga lõhestunud kultuuris ja lahkarvamuste vähendamine on vaid lahususe ühendamine, aidates neil teistest seisukohtadest paremini aru saada, ja agressioon või vihkamine ei aita muud kui seda mõistmislünka laiendada. Kui leiate, et olen seisukohta valesti esitanud, jätke kommentaar ja avame dialoogi. Ehkki teid võib olla raske näha, lähenen ma tõepoolest parimate kavatsustega kritiseerida.

Agnostitsism vs ateism: mõisted

Enamik inimesi arvab, et ateism on lihtsalt agnostitsismi ekstreemsem versioon. Paljud usukriitikud ütlevad, et agnostikud on lülisambata inimesed, kes on lihtsalt liiga ebakindlad või kardavad mõlemat pidi tugevat seisukohta võtta ja ma näen, et ka need on ekslikud.

Eristatuse saab üsna selgeks, kui vaadata sõna sõnastiku definitsiooni iga sõna juurte kohta: gnostika ja teism.

Gnost-tic: omadussõna, seotud teadmistega
· ism: Nimisõna, usk jumala või jumalate olemasolusse

Lihtsalt öeldes: gnostitsism on väide teie teadmiste kohta Jumala olemasolul. Teistiks olemine on väide, mis kirjeldab teie usku Jumalasse.

Prefiksi A- lisamine on ladina juureline prefiks, mis tähendab „ära” või „ilma”. A-teist on keegi, kes ei usu Jumalasse. A-gnostik on keegi, kellel pole väiteid teadmise kohta Jumala olemasolu kohta.

Nendel fraasidel on oma stigmad ja väärarusaamad. Sukeldugem sisse.

Mis ateism pole

Ateism on selline väga valesti mõistetud mõiste ja päris ausalt öeldes ei tähenda see seda, mida ma vahel tahaksin, et see tähendaks.

Ateism iseenesest ei ole hoiak või veendumuste süsteem, mis on intuitiivselt vastupidine peaaegu kõigile. Nii palju, et satun sageli ka illusioonis eksima.

Olles ateist, ei esita ma väiteid jumala olemasolu ega olemise kohta. Asi pole selles, et ma usun aktiivselt, et Jumalat pole, vaid see, et ma ei leia esitatud tõendeid jumala olemasolu kohta, mis oleks piisavalt usklik.

Uskumust ei saa sundida. Saate saatesse panna ja öelda kõik õiged asjad ning teha kõik õiged religioossed ja traditsioonilised tantsud ja laulud, kuid see ei peegelda inimese meeles toimuvat. Usu mind, kui mu kahtlused kristluses hakkasid vaibuma, käisin PALJU palvesessioonidel ja PALJU jumalateenistusõhtutel ning LISAKS Piibliõpinguid, et proovida, mida ma tegin, välisele efektile, mis seestpoolt muutub. Ilmselt ei töötanud see päris hästi.

Ateism on imelik sõna, millel poleks eriti suurt mõtet, kui mitte just selle võimsa sotsiaalse jõu religioonil, mis meie maailmas on. Neuroteadlane ja filosoof dr Sam Harris väidab oma raamatus Kirjale kristlasele, kui naljakas on meil termin mittereligioossele isikule, kuid meil pole sõna kellegi kohta, kes pole golfimängija, -kile maandus või mittevegan.

Ateism ei ole filosoofia. Tegelikult on see vaevalt isegi maailmavaade. See on lihtsalt keeldumine aktsepteerimast usku halbade või ebapiisavate tõendite kohta.

On mõned, kes hoiavad aktiivselt seisukohta, et oleme universumis üksi ja et jumalasse uskuda on rumal ja igavesti rumal, olenemata tõendite esitamisest. YouTuber, mis mulle on meeldinud, kosmiline skeptik, oli esimene, kes kuulis nende inimeste kirjeldamiseks mõistet: antiistid.

Minu arvates on antiteism justkui rumalam hoiak kui teism. Olen nendega nõus, et nende käsutuses pole praegu piisavalt tõendeid jumala olemasolu õigustamiseks, kuid öelda, et tõendid ei saa kunagi end esitada, on ülbus kõige julgem vorm. Ajaloo tõusulainetel on kalduvus teha lollusi inimestest, kes väidavad, et neil on püsiv parim pilt või igavesti parimad ideed. Kuigi meie universum on kasvanud teadma rohkem kui meie esivanemad, on see endiselt suur mõistatus.

Kinnitusemõistmine või lubamine sellele, mida soovite teadlikult uskuda, juhatab teid sellesse, millesse te lõpuks usute, on sama köitev ja ohtlik usuteemalise arutelu jumalakartmatu poolel. Mõistuse ja teadusliku mõistmise meetodi täielikuks ärakasutamiseks peame kõik säilitama avatuse tõenditele ja olema ausad selle suhtes, et võime eksida. Mis viib mind järgmisse punkti.

Kõik on Agnostikud

Nagu varem mainitud, on agnostitsism väide teadmiste tasemele meie universumi müstiliste või üleloomulike elementide kohta - väide, et mul pole ühtegi.

Erinevate teadusvaldkondade mõistmise suurendamine või religioossete tekstide lugemise jätkamine ei mõjuta ausalt meie gnostitsismi taset. See kõlab väga intuitiivselt, kuid näitab, kui tihti me kõik ühitame oma usku, et saame millestki aru ja teame, ning oma tegelikke teadmisi millestki.

Teha täiesti mittereligioosne näide: maksud. Tundub, et täna on igal numbril kuum nupp, mahlane teema, isegi midagi nii õrna nagu maksud.

Ütleme nii, et lugesin 2, võib-olla 3 raamatut eri riikide maksusüsteemide kohta eri ajahetkedel. See oleks oluliselt rohkem, kui ma praegu tean, sest minu seisukoht selle kohta, mis on minu arvates meie riigi jaoks kõige ideaalsem maksusüsteem, põhineb suurel hulgal teadmatuses. Kuid see, et olen õppinud 2–3 raamatut väärt teadmisi, ei tähenda, et oleksin mingil määral ekspert. Kui oleme ausad, siis enamik veteran-majandusteadlasi pole eksperdid, sest see on valdkonna keeruline.

Väita, et olen palju lugenud ja rääkinud paljude teiste inimestega, nagu mina, kuulnud nende kogemusi ja näinud palju oma positsiooni kaitsvaid youtube'i videoid, ei tähenda see, et ma automaatselt rohkem teaksin, kuid see on kindlasti põrgu paneb mind uskuma, et tean rohkem.

Sama efekt töötab ka religiooniga. Kõik inimesed, nii teistid kui ka ateistid, peavad enda seest väljakutse esitama, kui palju nad tõeliselt teavad võimaliku üleloomuliku maailma või jumala olemust.

Ma mõtlen, kas sa olid seal, kui Maa moodustati? Kas olete näinud, mis peitub teisel pool surma? Ja ma ei pea silmas peaaegu suremist ja surmalähedase kogemuse saamist, millest on juttu olnud palju erinevaid lugusid erinevatest kultuuridest, kuid kas olete tõesti surnud ja viibinud piisavalt kaua surnuna, et uurida järelelu? Olge siis enda vastu ausad, teate tõesti nii palju kui ülejäänud skeptikud.

Piibli, Koraani või Mormoni raamatu põhjalik mõistmine ei anna tõepoolest kellelegi maailma olemusest lisateavet. Kuid uskudes, et tekst on jumala jumalik sõna, võib uskuda, et nad on saanud erilise teadmise, mida pakutakse ainult neile, kes annavad endast ja teevad usuhüppe. Paljud usu inimesed võitlevad ja tõenäoliselt ei saa kunagi nii kaua aru, kuni uskuvad endiselt usku, see, et usk on tõepoolest steroidide kinnitav kallutatus.

Kui nendest raamatutest antaks tõeseid teadmisi, jõuaksid teaduslikud järeldused samadele järeldustele, mis võetakse nendest tekstidest kas püha teksti lugedes või ilma seda lugemata. Kui öelda, et looming, siis noored maa-teadlased jõuavad ülejäänud teadus- ja arendustegevuse kogukonnast erinevatele järeldustele lihtsalt nende erinevate lähtepunktide tõttu, mis näitavad, kui suured me siin oleme.

Iga ateist, kes on tõeliselt intellektuaalselt aus, on ka agnostik. Tegelikult leiavad kõik inimesed, isegi need, kes usu väidavad, kui nad küsivad endalt piisavalt küsimusi ja leiavad vaid korraks, et ka neil pole kõiki vastuseid, ja siluvad lihtsalt usu tühimikke. Aus skeptitsism on usulisel inimesel raske pikka aega säilitada, kuid minu kogemuse kohaselt on selle põhjuseks see, et väike osa neist teab, mis juhtub, kui nad jäävad liiga kauaks skeptiliseks.

Teadus ei pea nõudma, et usuksite millessegi ilma tõenditeta. Samuti ei pea te tingimata täitma oma arusaamise lüngad väidetega, mida te ei toeta ega tea piisavalt. Võtke see dr Sam Harrise tsitaat:

“Kui asjad on olulised, kipuvad inimesed mõistma, mis maailmas tegelikult toimub. Teadus edastab selle mõistmise torrentsides; see pakub ka praeguste piirangute ausat hindamist. Religioon ebaõnnestub mõlemal kontol. ”

Vastuse teadmata jätmine ei tähenda, et see ei oleks vastus. See võib olla raske nii usust juhitud inimestel maadelda. See, et me ei mõista oma maailma tõdesid täielikult, ei tähenda veel, et peame määrama ebakindluse saavutamiseks tõed. Esitatud tõendite suhtes skeptiline olemine ei tähenda ka seda, et seda ei saa ega peaks tõsiselt võtma.

Selle dilemma karmim näide on moraali uurimine. Paljud ateistid ja teistid nõustuvad, et ilma jumala antud tekstita ei saa moraalil alust olla. Dr Harris (kes, kui te ei oska öelda, on siiani mu lemmikautor. Olen alles sel suvel hakanud uuesti lugema ja ehkki olen lugenud teisi autoreid, on tema töö olnud mulle alati kõige mõjukam) keerukas näide sellest, kuidas teadus suudab leida õigeid vastuseid rasketele moraalsetele küsimustele. Tegelikult peab see, eriti tehisintellekti ajastul ärgates, kus me peame sõna otseses mõttes kodeerima väärtused ja eetika uskumatult intelligentseteks masinateks, mis võivad muutuda nii võimsateks, et nad on pseudojumalad.

Tõde peab alati vastu kõige karmimale kontrollile ja ausale ning püsivale küsimisele. Ülekuulamisest pole midagi püha. Kui keegi ütleb, et idee on küsimuste suhtes immuunne, tähendab see, et nad ei tea vastust.

Järeldus - intellektuaalne ausus

Tõenäoliselt pole te seda lugedes ühegi valdkonna ekspert. (Kui see tundub Neil deGrasse Tysoni või Richard Dawkinsi või Elon Muski silmis, siis ma söön oma särgi)

Keegi meist eeldatavasti ei tea kõiki vastuseid ja see on õige. Teil pole vaja oma rinda välja pista ja proovida kaitsta positsiooni, mille kohta teil pole kogu teavet. Kui keegi küsib teilt mingit küsimust ja te ei tea vastust või ei soovi rohkem uurida, on see õige öelda.

Ent see, et olete öelnud, et olete kogenud ilmutust Jumalalt ja et ükski argument, mida peame esitama, ei saa teid muuta, on enesepettuse ülim vorm. Või öelda, et teie aeg uurib põhjalikult seda, kuidas teadus praegu millestki aru saab ja keeldub tolli lohistamast või isegi vastuolulisi argumente kuulmast, see on sama ohtlik ja rumal. Ülbus on harva tarkuse või teadmiste peegeldus, tegelikult vastupidine tavaliselt tõele. Kõige targemad ja informeeritumad on alati mõistvad ning annavad endast parima, et suunata teisi õigesti mõistma.

Minu sügavam sukeldus aju ja psühholoogia teadustesse on mulle õpetanud ennekõike ühte: isiklikud kogemused on metsikult eksitavad. Teaduslikes aruteludes on usaldusväärseimate tõendite vähim vorm isiklik kogemus. Kui teised inimesed ei saa samadel tingimustel teie järeldust teha, on suur tõenäosus, et teie intuitsiooni juhtimisel oli tööl isiklik erapoolikkus.

Ausa arutelu pidamiseks inimestega, eriti nendega, kes ei nõustu meiega, on oluline tunnistada, et me kõik oleme altid eelarvamustele ja vigade tegemisele.

Tõendite koostöö on teaduse ja meie universumi mõistmise edendamise jaoks ülioluline. See ei tähenda, et populaarne on alati õige, kuid kui kavatsete võistelda laialt aktsepteeritud teaduse vaatega, näiteks evolutsiooni teooria või inimese põhjustatud kliimamuutused, on teil parem kaalukas põhjus. Ja teie religioosne tekst seda siin lihtsalt ei lõika. Eriti kui see religioosne tekst on piibel. Piiblis lihtsate vastuolude leidmiseks ei pea otsima liiga kõvasti. Kui piibel ei suuda olla iseendaga kooskõlas, kuidas saavad tema loomingu lood ja metafüüsilised väited olla paremini kooskõlas sellega, mida me reaalses maailmas leiame.

Skeptikud ja usumeelsused peavad jõudma kokkuleppele ühe fakti osas. Isiklikest lugudest ei piisa. Mitmekordne anekdoot ei ole tõend. Olge alati kriitiline ja alati küsige. Täiuslik tõde peab vastu isegi kõige raskematele küsitlemisele ja uurimisele.

Me ei pruugi kunagi leida täiuslikku tõde selles maailmas, kuid see ei saa takistada meid ühe sammu korraga ühe sammu lähemale tõmbamisest.