Foto Joel Filipe saidil Unsplash

Tehisintellekt vs kollektiivne intelligentsus

Äriülevaade intervjueerib Max Bordersit

See intervjuu avaldati algselt ajakirjas Business Review enne nende MindChaini sündmust.

Business Review rääkis Maxiga mõnel teemal, mida ta sageli kirjutab ja räägib, näiteks tehnoloogia, poliitika ja tuleviku väljakutsed.

Rääkige meile natuke oma manifestist, sotsiaalsest singulaarsusest ja kollektiivse intelligentsuse kontseptsioonist - kuidas näete inimkonna tulevikku?

Sotsiaalses singulaarsuses eristan olulisel määral tehisintellekti (mis saab kõik pealkirjad) ja kollektiivse intelligentsuse (mida vaevalt üldse saab) vahel. Kõik on nii mures selle pärast, kuidas robotid meie tööd võtavad, et nad ei mõtleks sellele, kuidas inimesed loovad vahendid, et teha ulatuslikumalt koostööd ja lisada plahvatuslikult oma ühiseid jõupingutusi. Jaotatud pearaamatud on alles algus sellele, kuidas saaksime oma kollektiivset intelligentsust (CI) täiustada.

Milliseid rolle mängivad inimarengus plokiahelad, AI või muud arenevad tehnoloogiad?

Blockchain on endiselt kohmakas ja massidele kättesaamatu, kuid tohutu sotsiaalse keerukuse algete ja protokollide kirjutamine on praegu koodis. Sellega seoses ärge pöörake tähelepanu krüptoturule. UX paraneb. Ja külgneva võimaluse kihid hakkavad moodustuma. Kuna sellised inimkonnad leiavad, et need vahendid pole mitte ainult kasulikumad, vaid nad hakkavad ka meie käitumist põhjalikult kujundama. Raamatu üks mantreid on „Me kujundame oma tööriistad (ja reeglid) ning seejärel kujundavad meie tööriistad (ja reeglid) meid ise.“ Võimet programmeerida stiimulite ulatuse ulatust ei tohiks alahinnata.

Nüüd on tehisintellekt muidugi tohutult kasulik. Kuid AI kasutamise juhtumid muudavad CI kasutamise juhtumid palju tähelepanelikumaks. Edasi liikudes leiame, et need kaks pisut diskreetset domeeni on vähem diskreetsed. Üha enam AI ja CI hakkavad kuduma, kuni näeme nende nähtuste ühendamisel midagi lähemat. Inimest saab midagi sarnast ulme küborgidega, mis on ühendatud võrgu noosfääriga. See võib tunduda kummaline. Kuid see on vähem hirmutav ja vähem düstoopiline tulevik kui see, milles AI ärkab, võtab võimust ega vaja meid üldse.

Kas arvate, kas hirmud, et robotid tõrjuvad tulevikus massiliselt inimeste tööjõudu, on õigustatud? Kui jah, siis mida saaksime teha, et see suures plaanis ei juhtuks, ja mida tuleks teha nende jaoks, kes kaotavad töö automatiseerimise nimel?

Need on õigustatud mured, jah, kuid tõenäoliselt on need üle puhutud. Need, kes tunnevad muret, peavad inimese võimeid ja inimeste koostöötehnoloogiaid staatilisteks - rakendades samas Moore'i seaduse loogikat masinatele. Peaksime rakendama Moore'i seaduse parandusi kõigele, mida innovatsioon puudutab (rääkimata Metcalfe'i seadusest ja Reedi seadusest). Samuti arvan, et kuigi massiline ümberasumine toimub, on see suureks rabelemiseks, kui inimesed liiguvad uude või laiendatud majandusharusse, mida me praegu ei suuda ette näha. Need on otsustavalt inimlikud (ja inimlikud) tööstused, see tähendab tööstused, milles inimestel on suhteline eelis ja mis nõuavad meie selgelt inimlikku hooldamisvõimet (mida AI teadlased pole veel välja mõelnud).

Mis on meie praegusel poliitilisel süsteemil viga? Mis peaks selle asendama ja kuidas see juhtuks? Kas sa arvad, et me näeme peagi mingisuguseid suuri süsteemseid muudatusi?

Meie poliitiliste süsteemidega on kõik valesti. Mul pole siin ruumi arutada kõike valesti. Kuid ma võin teile anda viis asja:

  1. Hääletamine on osaluse illusioon. Igaüks meist hüüab oma pisara ookeani ja loodab, et tõusulaine pöördub.
  2. Poliitilised võimud kipuvad varjatud huvidega kokku varjama. Inimesed süüdistavad kapitalismi kõiges, mis päikese all on, kuid enamik probleeme tuleneb asjaolust, et poliitiline võim asub oksjoniplokil, mis tõmbab erilisi huve.
  3. Poliitika puudutab enamasti monoliitseid, ülalt alla suunatud otsuseid, mis kehtivad tervete riikide jaoks, mitte aga väikseid, lokaalseid eksperimente valitsemise alal. Kui teie reeglistikud on põhjalikud, tutvustate kogu süsteemi hõlmava katastroofi võimalust.
  4. Poliitika muudab meid antagonistlikeks, hõimulisteks ja ebaproduktiivseteks - kus võiksime kulutada rohkem energiat oma nišides loominguliseks ja koostööaldiseks olemiseks.
  5. Poliitika seisneb põhimõtteliselt vägivalla ohus. Relvade ja vanglatega inimeste poolt domineerimise domineerimise hierarhia tipus tehtud ühetaolised otsused on kindlasti üks viis asja ajamiseks, kuid see pole tavaliselt tervislik, produktiivne ega vooruslik viis.

Sotsiaalsele singulaarsusele lähenedes näeme tõenäoliselt palju rohkem detsentraliseerimist. Inimesed saavad ilma keskasutuste loata pilves ise korraldada. See inimsuhete lateralisatsioon on tohutult võimas, võib-olla liiga võimas poliitilise klassi lõpetamiseks. Ja kui miski süsteemis ei tööta, võivad inimesed lahkuda. See väljumisõigus on inimese organisatsiooni mis tahes süsteemi kontrollimine; Väljapääs on ajalooliselt olnud kõrge hind.

Olete kirjutanud ideest, et hierarhiad, mis praegu meie süsteemis domineerivad, võiksid olla asendatud teiste detsentraliseeritud struktuuridega. Kuidas need struktuurid toimivad ja kas tänu tehnoloogiale on need tõenäolisemalt ka nüüd hästi?

Hierarhiad töötavad kahesuunalistes voogudes üles ja alla käsuliinides. Infotöötluse objektiivi kaudu vaadatuna on nendel struktuuridel piirid. Nendest piiridest üle saamiseks peavad need struktuurid muutuma. Hierarhiad peavad muutuma delegeeritumaks ja detsentraliseeritumaks, kuni lõpuks saate võrgud. Võrgud ja nende omadused võimaldavad nn keerukuse üleminekut, mis pole vältimatud, kuid on tõenäoline - see tähendab, kui süsteem ei kavatse üha suureneva keerukuse tingimustes kokku variseda.

Krüptovaluutad on üha populaarsemad, kuid siiski tundub, et enamik inimesi ei tea tegelikult, mis nad on, ega mõista, kuidas nad töötavad. Kas arvate, et need muutuvad lõpuks universaalseteks ja põhjustavad suuri muutusi meie finantssüsteemis? Mis on praegu puudu, et seda tüüpi läbimurre toimuks?

Enamiku krüptovaluutade tekitajad olid vasaku ajuga über-geeks, vasaku ajuga über-geeks. Kuid krüptotalv on geenidele õpetanud: nad vajavad rohkem parema ajuga inimesi, kes abistaksid UX-i, aga ka turundajaid, kes selgitaksid tehnoloogia väärtust inimestele, kellel on mugav status quo ja kes on harjunud lihtsalt pühkima õiguse saada kohtingut. Sidusrühmade ja ökosüsteemidega seotud kaalutlusi on palju, kuid UX ja täiustatud viisid klientidele väärtuse edastamiseks on minu jaoks ülaosas. Lihtsus, turvalisus ja madalad tehingukulud õõnestavad praegust finantssüsteemi.

Max Borders on raamatu The Social Singularity autor. Ta on peaesineja MindChainis Rumeenias Cluj-Napocas 21. – 22. Veebruaril 2019.